La Commission des Honoraires - Maître Lejeune
Mon exposé du 2 septembre 2019
- Inventaire des pièces de ce dossier.La convocation :
- FAITS & ANTÉCÉDENTS -
Sur le site de : « Avocats.be » on peut y lire ceci :
…Et bien dans l’affaire qui concerne mon épouse, nous pouvons affirmer tout le contraire !
Nous faisions confiance à Me Lejeune et son successeur Me Schlögel.
Mon épouse n’a JAMAIS signé une quelconque convention d’honoraires et n’en connaissait, par conséquent, pas son contenu !
- Voir sa convention en annexe n° 11Je ne serais pas ici si, tout simplement, Me Lejeune avait pris le soin, à l’époque, de présenter cette convention pour approbation.
Me Lejeune n’a donc aucune preuve de la prise de connaissance et de l’acceptation de cette dite convention. Par contre, nous savons dater l’envoi bien tardif de celle-ci !
- Voir son mail en annexe n° 9Si vous me le permettez, et afin que vous puissiez bien comprendre le pourquoi de notre contestation, veuillez prendre note de son travail fait en parallèle de cette succession de Mme Marie-Thérèse KUCZEROWSKI, à savoir la succession d’Élise LEJEUNE (la maman de mon épouse) et cette fameuse parcelle de terrain (appartenant pour moitié à mon épouse depuis le décès de sa mère).
__________________________________________________________________________
1° Me Lejeune savait pour les écritures mensongères graves de la Justice de Paix...
- Annexe n° 1...et de l’usage de celles-ci par l’avocat adverse (Me Gobert du même Barreau) dans ses dernières conclusions...
- ...le 2 mars 2018 annexe n° 7 en page 6De plus, et là j’ignore par quel tour de force, Me Gobert, et toujours dans ses mêmes conclusions, ne parle pas de la même donation...
- ...faites le parallèle entre ses conclusions en annexe n° 7 en page 3... - ...et le testament authentique en annexe n° 8...Me Gobert ajoute encore...
- ...dans ses conclusions en annexe n° 7 en page 4......que mon épouse n’accepta pas de contresigner la déclaration de succession d’Élise Lejeune.
Comment signer un document que mon épouse ne possède pas ? Elle l’a bien reçu le 14 juin 2018 ?
- Voir annexe n° 14, second mail.Me Lejeune, parfaitement au courant et en possession des documents contredisant parfaitement les dires de la partie adverse est-il pleinement intervenu au Tribunal pour défendre au mieux mon épouse ?
2° Me Lejeune savait que mon épouse ne pouvait obtenir de copies des rapports lorsqu’elle s’est présentée à 4 reprises !
- Annexe n° 1 en page 73° Me Lejeune a « lambiné » et n’a JAMAIS « relancé » l’huissier comme il le prétend à maintes reprises (à partir du 28 avril 2017) et l’a fait pour la toute première fois le 21 juillet 2017 ?
- Annexe n° 24° Me Lejeune ne s’est plus intéressé à cette parcelle de terrain jouxtant la maison des parents (dont mon épouse est propriétaire pour moitié) et faisant également l’objet d’une instruction auprès du BAJ !
- Annexe n° 35° Lors de la reprise de notre dossier, il n’y avait aucune trace de certains documents….. ou plutôt…Me Lejeune, ne nous a JAMAIS communiqué la copie du procès-verbal relatif aux plaidoiries du 13 juin 2018 (voire documents y attenant) ayant aboutis au jugement du 27 juin 2018! Que s’est-il passé au Tribunal ce jour-là ?
Pour lui, il ne s’agissait que de la question de la désignation d’un Notaire.
- Voir ses deux mails en annexe n° 106° Comment expliquer que le successeur de Me Lejeune, à savoir Me Arnaud Schlögel, n’a même pas ouvert notre dossier, ne répondait pas à nos mails, n’a pas répondu au Notaire judiciaire et nous a également fait perdre 3 mois.
POURQUOI ? (Nous le mettons également en cause pour des honoraires perçus pour son non travail).
En ayant parcouru ces 6 points, peut-on encore légitimement penser que Maître Lejeune s’est trompé de référence lorsqu’il nous a fait payer la provision de 1.512,50 euros TVAC ?
Et vous, vous feriez encore confiance à cet avocat ?
La Juge de Paix Joëlle Deloge, la greffière Françoise Mouthuy, Maître Gobert et le frère ont sali l’honneur de mon épouse avec tous leurs mensonges !
Resteriez-vous les bras croisés, vous, avec ces bras cassés ?
QUE PENSER DU TRAVAIL DE Me LEJEUNE
° N’avait-il pas l’obligation de bien nous conseiller et d’assurer l’efficacité des actes qu’il rédigeait ?
(Entre autres dans ses conclusions où il ne met pas en avant les écritures mensongères de la Justice de Paix en réponse à l’avocat adverse, qui lui, ne s’en est pas privées !).
° Sa responsabilité n’est-elle pas engagée s’il manque à son devoir de diligence ?
(Concernant l’huissier et la parcelle de terrain, entre autres…).
° N’engagerait-il pas également sa responsabilité civile professionnelle s’il laisse passer un délai (ou s’il omet de nous indiquer les voies de recours, les formalités et les délais pour faire le nécessaire) et nous prive ainsi de la possibilité d’exercer les voies de recours ? (Notamment contre la Justice de Paix et le notariat de la partie adverse).
° Me Lejeune & Me Gobert (l’avocat adverse) exercent leurs fonctions dans la même juridiction ! (Conflit d’intérêts ?).
° Le jugement du 27 juin 2018 était-il équitable ? (Voir les plaidoiries du 13 juin 2018)
° Me Lejeune peut-il prouver qu’il a rempli toutes ses obligations ?
Ces manquements et mensonges nous ont bien causé des préjudices, et pas n’importe lesquels !
Le PLUS GRAND préjudice étant bien évidemment de ne pas avoir mis au courant, tout au long de la procédure en désignation d’un administrateur provisoire, mon épouse en usant D’ÉCRITURES MENSONGÈRES émanant de la Justice de Paix de Fosses-la-Ville. On l’a DÉLIBÉRÉMENT mise sur le côté pour faciliter les détournements commis par son frère. (Ce ne sont pas les preuves qui manquent…).
Me Lejeune n’a pas respecté son code de déontologie.
Est-ce à mon épouse de payer le prix fort pour TOUTES les malversations commises par des personnes de lois et non des moindres ?
Qu'en penser et est-ce vraiment sérieux ?
- Faits et antécédents suite...- DISCUSSION -
Lettre du 21 mai 2019 à la Commission des Honoraires.
N/réf : Maître Lionel LEJEUNE – Honoraires succession Marie-Thérèse KUCZEROWSKI
Bonjour,
Faisant suite à nos différentes discussions avec le Bâtonnier, permettez-moi de revenir vers vous dans le cadre d’une succession de Marie-Thérèse KUCZEROWSKI (la tante de mon épouse), où deux provisions ont été payées le 24 mars 2017, à savoir :
- 1.512,50 euros TVAC
- 302,50 euros TVAC
Maître Lejeune persiste à dire qu’il s’est trompé de référence concernant le premier montant de 1.512,50 euros TVAC et que cette provision concernait bien le dossier de la succession de Marie-Thérèse Kuczerowski.
Nous avons bien reçu deux mails de Maître Lejeune.
Le premier date du 24 mars 2017 à 13 h 34’ et concerne la provision concernant la succession de Élise Lejeune
(1.512,50 euros TVAC)
Le second date toujours du 24 mars 2017 à 14 h 41’ et concerne la succession de Marie-Thérèse Kuczerowski
(302,50 euros TVAC).
Étonnant dans la mesure où les pièces en attaché correspondent à l’objet du dossier cité !
De plus il a bien envoyé deux mails bien distincts et cette erreur de référence nous semble un peu grossière !
Voici la pièce jointe du premier envoi…
…et la pièce jointe du second envoi
Le 24 février 2017, nous lui envoyions le premier mail concernant la succession de Marie-Thérèse Kuczerowski.
Le 10 avril 2017 (soit 46 jours après le premier mail), nous lui envoyions ce mail pour lui demander de ne plus intervenir dans le dossier de M-T Kuczerowski.
Depuis, Me Lejeune n’a plus réclamé de provisions.
Troublant également, dans la mesure où la plupart des feuilles dans les dossiers de Me Lejeune reprennent expressément l’intitulé au-dessus de celles-ci.
- Annexe n°12D’autant plus étonnant qu’il n’y a pas d’autres traces des pièces relatives à la succession de M-T Kuczerowski dans le dossier de Me Lejeune concernant le dossier d’Élise Lejeune ! Cette pièce faisait donc partie intégrante du dossier concernant Élise Lejeune.
Le 17 novembre 2018, le Bâtonnier recevait un recommandé avec les explications détaillées du pourquoi de ces honoraires.
- Annexe n°15Entretemps, nous recevions du Bâtonnier le solde restant dû des honoraires de Me Lejeune.
Ce que nous contestons FERMEMENT !
Voici les raisons :
- Mon épouse n’a JAMAIS signé une quelconque convention d’honoraires !
- Du premier mail au dernier se sont écoulés 46 jours pour ce dossier !
- 1.512,50 euros TVAC et 302,50 euros TVAC ont déjà été payés et Me Lejeune réclame encore 2.223,06 euros TVAC (soit un total de 4.038,06 euros TVAC).
- 4.038,06 euros TVAC pour quelques jours de travail, ça fait beaucoup non ?
- Que vient faire le point « Préparation et audiences Tribunal correctionnel » dans les dépens, frais & honoraires dans le document ci-dessus, alors qu’il savait depuis le 10 avril 2017 qu’il n’intervienne plus dans le dossier de M-T Kuczerowski ?
- Le Bâtonnier constate les paiements immédiats des factures et que la contestation n’est intervenue qu’un an plus tard…
- Pourquoi, alors, Me Lejeune revient-il à la charge quasiment 2 ans plus tard pour me réclamer un solde restant dû ?
- Pensez-vous qu’on se serait investi dans cette démarche pour nous faire comprendre qu’on devait encore régler un solde impayé ?
- Pourquoi Me Lejeune dit-il ceci : « Cela semble donc confirmer l’hypothèse exposée par Maître LEJEUNE, à savoir que son intervention ne pouvait s’envisager pour le dossier de la succession Marie-Thérèse KUCZEROWSKI dans le cadre de l’aide juridique ».
Et pour terminer voici les propos du Bâtonnier :
- Annexe n°4« S’agissant de la convention d’honoraires qui vous a été soumise à postériori, je ne puis simplement qu’en déduire qu’elle ne fait pas foi dans la méthode de valorisation des prestations.
Cela n’enlève en rien le droit à Maître LEJEUNE de justifier de la réalité de ses prestations.
Je l’ai, par conséquent, invité à m’adresser un état intermédiaire de frais et honoraires pour le dossier KUCZEROWSKI Marie-Thérèse (LL/17/1722).
Je l’ai donc invité à régulariser la situation.
J’ose espérer que tout sera mis en œuvre pour régler ce différend et que Me Lejeune régularisera cette situation.
Bien à vous.
Mr. Philippe DELBROUCK
______________________________________________________________________
ANNEXES COMPLÉMENTAIRES :
- Réaction à la lettre du Barreau de Namur - Annexe n°5 - Ma lettre au secrétariat de l'ordre du 8 avril 2018 - Annexe n°6 - Jugement prononcé le 27 juin 2018 - Annexe n°13 - Documents non trouvés dans notre dossier - Annexe n°16"Quand le mensonge prend l'ascenseur, la vérité prend l'escalier, elle met plus de temps mais finit toujours par arriver !
